3 Review(s)

In Abwehr des Grundtenors zweier Kongressakten (2010/2011) werden mit Blick auf 'Zwierlein, Petrus in Rom' (2009, 22010) u. a. die folgenden Thesen gesichert: 1. Petrus war niemals in Rom. 2. Petrus und Paulus sind nicht in der Neronischen Christenverfolgung gestorben; sie sind nicht Blutzeugen, sondern Dulder; nicht Begruender des roemischen Episkopats (und einer auf Rom fixierten successio Apostolorum), sondern im Kampf gegen die Gnosis fuer Rom in Anspruch genommene Repraesentanten der Orthodoxie. 3. Die Briefe 1Petr (um 112-115) und 1Clem (um 120-125) haben keine Kenntnis von einem Aufenthalt des Petrus in Rom und von einem Martyrium der beiden Apostel Petrus und Paulus. 4. Der fiktive Petrus von 1Petr schreibt nicht in Rom, sondern in Jerusalem; "Babylon" ist keine geographische, sondern eine ontologische Metapher. 5. Dionys von Korinth berichtet um 170/174 erstmals von einer gemeinsamen Lehrtaetigkeit des Petrus und Paulus, nicht von deren Martyrium. 6. Ignatius von Antiochien fingiert erst um 180 die Anwesenheit des Petrus und Paulus in Rom. 7. Der Mythos "Petrus in Rom" entsteht gemaess den schriftlichen Quellen um 150/154-170/174, nach den archaeologischen Zeugnissen (Errichtung der Memoria) um 160-180. 8. Im 2. Timotheusbrief (um 150?) liegt kein originaeres Wissen ueber den Tod des Paulus vor: es werden die Situationen seiner Gefangenschaft gemaess Phil und Apg romanhaft weitergesponnen. Teil B vereinigt drei Studien ueber die Petrus- und Paulusakten und ueber die ihnen verpflichteten acta Iohannis (sowie deren Beziehung zu einem manichaeischen Gebetsflorileg), in deren UEberlieferung griechische Papyri eine Rolle spielen. Im Zentrum steht der sogenannte 3. Korintherbrief des Paulus, der als originaerer Bestandteil der romanhaften apokryphen Paulusakten erwiesen wird.